• About

mikaelnord's Blog

~ Pengar är sammankopplade med vår historia, våra liv, vilka vi är, vad vi vill göra och det samhälle vi vill leva i.

mikaelnord's Blog

Månadsarkiv: oktober 2015

Warren Buffett om tre investerinskategorier, varav guld är en…

21 onsdag Okt 2015

Posted by mikaelnord in Uncategorized

≈ Lämna en kommentar

Förutom att Warren Buffett är en investeringsguru är han en mästare på att förenkla det komplicerade. I Warren Buffetts brev till aktieägarna 2011 läste jag hans beskrivning av olika investeringskategorier. Warrens målande beskrivning om guld bär jag alltid med mig och refererade till den nyligen. Det fick mig att ta fram storyn igen och passar då på att dela den till alla som är intresserade. Läs och njut :-). Här kommer den:

”Investment possibilities are both many and varied. There are three major categories, however, and it’s important to understand the characteristics of each. So let’s survey the field.

• Investments that are denominated in a given currency include money-market funds, bonds, mortgages, bank deposits, and other instruments. Most of these currency-based investments are thought of as “safe.”In truth they are among the most dangerous of assets. Their beta may be zero, but their risk is huge.

Over the past century these instruments have destroyed the purchasing power of investors in many countries, even as the holders continued to receive timely payments of interest and principal. This ugly result, moreover, will forever recur. Governments determine the ultimate value of money, and systemic forces will sometimes cause them to gravitate to policies that produce inflation. From time to time such policies spin out of control.

Even in the U.S., where the wish for a stable currency is strong, the dollar has fallen a staggering 86% in value since 1965, when I took over management of Berkshire. It takes no less than $7 today to buy what $1 did at that time. Consequently, a tax-free institution would have needed 4.3% interest annually from bond investments over that period to simply maintain its purchasing power. Its managers would have been kidding themselves if they thought of any portion of that interest as “income.”

For tax-paying investors like you and me, the picture has been far worse. During the same 47-year period, continuous rolling of U.S. Treasury bills produced 5.7% annually. That sounds satisfactory. But if an individual investor paid personal income taxes at a rate averaging 25%, this 5.7% return would have yielded nothing in the way of real income. This investor’s visible income tax would have stripped him of 1.4 points of the stated yield, and the invisible inflation tax would have devoured the remaining 4.3 points. It’s noteworthy that the implicit inflation “tax” was more than triple the explicit income tax that our investor probably thought of as his main burden. “In God We Trust” may be imprinted on our currency, but the hand that activates our government’s printing press has been all too human.

High interest rates, of course, can compensate purchasers for the inflation risk they face with currency-based investments – and indeed, rates in the early 1980s did that job nicely. Current rates, however, do not come close to offsetting the purchasing-power risk that investors assume. Right now bonds should come with a warning label.

Under today’s conditions, therefore, I do not like currency-based investments. Even so, Berkshire holds significant amounts of them, primarily of the short-term variety. At Berkshire the need for ample liquidity occupies center stage and will never be slighted, however inadequate rates may be. Accommodating this need, we primarily hold U.S. Treasury bills, the only investment that can be counted on for liquidity under the most chaotic of economic conditions. Our working level for liquidity is $20 billion; $10 billion is our absolute minimum.

Beyond the requirements that liquidity and regulators impose on us, we will purchase currency-related securities only if they offer the possibility of unusual gain – either because a particular credit is mispriced, as can occur in periodic junk-bond debacles, or because rates rise to a level that offers the possibility of realizing substantial capital gains on high-grade bonds when rates fall. Though we’ve exploited both opportunities in the past – and may do so again – we are now 180 degrees removed from such prospects. Today, a wry comment that Wall Streeter Shelby Cullom Davis made long ago seems apt: “Bonds promoted as offering risk-free returns are now priced to deliver return-free risk.”

• The second major category of investments involves assets that will never produce anything, but that are purchased in the buyer’s hope that someone else – who also knows that the assets will be forever unproductive – will pay more for them in the future. Tulips, of all things, briefly became a favorite of such buyers in the 17th century.

This type of investment requires an expanding pool of buyers, who, in turn, are enticed because they believe the buying pool will expand still further. Owners are not inspired by what the asset itself can produce – it will remain lifeless forever – but rather by the belief that others will desire it even more avidly in the future.

The major asset in this category is gold, currently a huge favorite of investors who fear almost all other assets, especially paper money (of whose value, as noted, they are right to be fearful). Gold, however, has two significant shortcomings, being neither of much use nor procreative. True, gold has some industrial and decorative utility, but the demand for these purposes is both limited and incapable of soaking up new production. Meanwhile, if you own one ounce of gold for an eternity, you will still own one ounce at its end.

What motivates most gold purchasers is their belief that the ranks of the fearful will grow. During the past decade that belief has proved correct. Beyond that, the rising price has on its own generated additional buying enthusiasm, attracting purchasers who see the rise as validating an investment thesis. As “bandwagon” investors join any party, they create their own truth – for a while.

Over the past 15 years, both Internet stocks and houses have demonstrated the extraordinary excesses that can be created by combining an initially sensible thesis with well-publicized rising prices. In these bubbles, an army of originally skeptical investors succumbed to the “proof” delivered by the market, and the pool of buyers – for a time – expanded sufficiently to keep the bandwagon rolling. But bubbles blown large enough inevitably pop. And then the old proverb is confirmed once again: “What the wise man does in the beginning, the fool does in the end.”

Today the world’s gold stock is about 170,000 metric tons. If all of this gold were melded together, it would form a cube of about 68 feet per side. (Picture it fitting comfortably within a baseball infield.) At $1,750 per ounce – gold’s price as I write this – its value would be $9.6 trillion. Call this cube pile A.

Let’s now create a pile B costing an equal amount. For that, we could buy all U.S. cropland (400 million acres with output of about $200 billion annually), plus 16 Exxon Mobils (the world’s most profitable company, one earning more than $40 billion annually). After these purchases, we would have about $1 trillion left over for walking-around money (no sense feeling strapped after this buying binge). Can you imagine an investor with $9.6 trillion selecting pile A over pile B?

Beyond the staggering valuation given the existing stock of gold, current prices make today’s annual production of gold command about $160 billion. Buyers – whether jewelry and industrial users, frightened individuals, or speculators – must continually absorb this additional supply to merely maintain an equilibrium at present prices.

A century from now the 400 million acres of farmland will have produced staggering amounts of corn, wheat, cotton, and other crops – and will continue to produce that valuable bounty, whatever the currency may be. Exxon Mobil will probably have delivered trillions of dollars in dividends to its owners and will also hold assets worth many more trillions (and, remember, you get 16 Exxons). The 170,000 tons of gold will be unchanged in size and still incapable of producing anything. You can fondle the cube, but it will not respond.

Admittedly, when people a century from now are fearful, it’s likely many will still rush to gold. I’m confident, however, that the $9.6 trillion current valuation of pile A will compound over the century at a rate far inferior to that achieved by pile B.

• Our first two categories enjoy maximum popularity at peaks of fear: Terror over economic collapse drives individuals to currency-based assets, most particularly U.S. obligations, and fear of currency collapse fosters movement to sterile assets such as gold. We heard “cash is king” in late 2008, just when cash should have been deployed rather than held. Similarly, we heard “cash is trash” in the early 1980s just when fixed-dollar investments were at their most attractive level in memory. On those occasions, investors who required a supportive crowd paid dearly for that comfort.

My own preference – and you knew this was coming – is our third category: investment in productive assets, whether businesses, farms, or real estate. Ideally, these assets should have the ability in inflationary times to deliver output that will retain its purchasing-power value while requiring a minimum of new capital investment. Farms, real estate, and many businesses such as Coca-Cola, IBM and our own See’s Candy meet that double-barreled test. Certain other companies – think of our regulated utilities, for example – fail it because inflation places heavy capital requirements on them. To earn more, their owners must invest more. Even so, these investments will remain superior to nonproductive or currency-based assets.

Whether the currency a century from now is based on gold, seashells, shark teeth, or a piece of paper (as today), people will be willing to exchange a couple of minutes of their daily labor for a Coca-Cola or some See’s peanut brittle. In the future the U.S. population will move more goods, consume more food, and require more living space than it does now. People will forever exchange what they produce for what others produce.

Our country’s businesses will continue to efficiently deliver goods and services wanted by our citizens. Metaphorically, these commercial “cows” will live for centuries and give ever greater quantities of “milk” to boot. Their value will be determined not by the medium of exchange but rather by their capacity to deliver milk. Proceeds from the sale of the milk will compound for the owners of the cows, just as they did during the 20th century when the Dow increased from 66 to 11,497 (and paid loads of dividends as well). Berkshire’s goal will be to increase its ownership of first-class businesses. Our first choice will be to own them in their entirety – but we will also be owners by way of holding sizable amounts of marketable stocks. I believe that over any extended period of time this category of investing will prove to be the runaway winner among the three we’ve examined. More important, it will be by far the safest.”

Läs hela brevet (ovan finns på s 17-19)  http://www.berkshirehathaway.com/letters/2011ltr.pdf

Jakten på avkastning

14 onsdag Okt 2015

Posted by mikaelnord in Uncategorized

≈ Lämna en kommentar

Contrarian. Gå mot strömmen. Det låter enkelt, men är i praktiken oerhört svårt. Det kräver även ett extremt mod. Det handlar om en stor portion mod för att våga gå emot vad de flesta säger. Att våga gå emot det som står i tidningarna.

Hur ska du i lyckas praktiken?

Förutom mod behöver du en värdegrund att stå på och en andrepilot, rådgivare eller åtminsone någon att tala med under tiden. Warren Buffett har t ex Charlie Munger.

Börjar vi nu närma oss punkten att gå mot strömmen eller är det för tidigt?

Är det dags att kliva av aktiemarknaden? Trots att du knappt får någon ränta på pengarna. Eller är du tokig? Du får ju betydligt mer i direktavkastning på aktier.

Den stora frågan som alla investerare brottas med, sedan en tid tillbaka, är hur du ska få avkastning på ditt kapital. Å ena sidan är hela Sverige belånad upp över öronen och de som har lån är tacksamma för den låga räntan. Det som är svårt att ta till sig är dock att den låga inflationen gör lånen dyrare, än med en miljö med högre inflation. Samtidigt känns det helt onödigt att amortera, eftersom det ger så extremt lite i sänkt kostnad. Den andra sidan är den jakt som pågår för att hitta avkastning för de som har ett kapital att förränta.

Själv har jag ett enkelt ramverk att hålla mig till. Det är den långsiktiga avkastning som du kan förvänta dig på lång sikt. Det är vad jag anser är det som gäller, så länge vi lever i en kapitalistisk värld. Det är så det har varit under de senast dryga 100 åren. Det är det du kan förvänta dig över den, så berömda, tiden… Historien talar om för oss att snittet över 100 år är att realräntan är 3%, inflationen ca 2% och därtill ska du räkna med en riskpremie för den risk du tar. För tillgångsslaget aktier är den 4%.

Räknar vi ihop det här blir den, så kallade, riskfria räntan 3%(realränta) + 2%(inflation) = 5%. Det betyder att den långa treden visar att en statsobligation (som är det närmaste riskfria vi kan komma) borde avkasta ca 5% för att ge en normal avkastning. Vi befinner nu oss långt ifrån den och har gjort det under många år. I praktiken innbeär det att vi har för låga räntor idag, eller att statsobligationer är dyra. Eller som Warren Buffett citerade, ”normalt talar vi om en riskfri ränta, nu är det istället bara en räntefri risk”.

För tillgångsslaget aktier får du lägga till riskpremien på 4% och hamnar därför på totalt 9%. Om du nu ska hitta en bra avkastning bör du nu köpa aktiemarknaden när den ger dig 9% avkastning. Men då får du bara betalt för den risk du tar. Alltså kan du i det här fallet lika gärna ta det riskfria alternativet. Med det menar jag att du vill ha en marginal till de 9% för att i praktiken vara beredd att ta risken, eller ännu enklare, göra en bra affär. Om vi tittar på enskilda aktier gäller samma sak. Ger aktien mer än 9% i förväntad avkastning, så är den köpvärd.

Det här ska ställas i relation till den avkastning som företaget ger på deras egna kapital. Det är ju den avkastning som vi aktieägare får. Så om bolaget har en avkastning på det egna kapitalet som uppgår till 9%, ska du betala 1 gånger det egna kapitalet. Ger bolaget en avkasting på 18% på det egna kapitalet, är 2 gånger det egna kapitalet ett rimligt pris. För att förenkla ännu mer, så ska du endast vara beredd att betala drygt 11 kronor för varje vinstkrona i företaget, dvs PE-tal 11 för att få 9% avkastning (1/0,09). Har du själv investerat och försökt förstå de här relationerna vet du att det är svårare än så. Nu får vi fundera över vad som är företagets långsiktiga vinstpotential. Det är det som är intressant, istället för att fokusera på vad de tjänar just nu.

Cykliska företag brukar var mest lönsamt att köpa när PE-talet är högt och sälja när PE-talet är lågt. Tvärt om mot vad som verkar vara rimligt. Det är för att ett cykliskt företag har en intjäning som svänger upp och ned med konjunkturen. Marknaden ”ser igenom” det här och när bolaget är nära sin toppintjäning är marknaden försiktig och är inte beredd att betala lika mycket för toppvinster (lågt PE-tal) och när vinsten fallit kraftig börjar marknaden prisa in en återhämning (högt PE-tal).

Ett sk tillväxtföretag ska per definition kunna öka sin vinst kontinuerligt oavsett konjunktur. Här är det frågan om hur mycket som vinsten i företaget växer. Växer vinsten med 9% är ett rimligt pris ca 11 gånger varje vinstkrona. Om bolaget ökar sin vinst med 18% är ett rimligt pris istället det dubbla, dvs drygt 22 gånger vinsten, eller PE-tal 22.

Kom nu ihåg att ett rimligt pris bara är just det, ett rimligt pris. Du vill så klart ha en säkerhetsmarginal till det här och köpa när det är billigt. Inte bara rimligt. Kom också i håg att ställa det här i relation till det egna kapitalet och dess balansräkning, så du är medveten om den risk du tar. Den diskussionen tar vi en annan gång.

Vän av ordning har redan tänkt tanken att 9% är på tok för mycket i dagsläget. Nu när räntan är så låg. Och det är just det som är poängen. Vi har en 100 årig cykel som talar om hur vi, i det kapitalistiska samhället, brukar agera. Lever vi i en annan värld nu? Varje gång marknaden har fått för sig att det är en annan värld vi lever i, så brukar det inte vara långt ifrån en normalisering. Jag påstår att allt är som det brukar, med de normala skevheter som vi alltid har. Just nu är centralbankerna inne och påverkar allt. De försöker överösa marknaden med kapital, för att få igång maskineriet. Det i sig är ett stort expriment som vi tids nog får veta konsekvenserna av. Blir det till slut inflation som tar oss ur alla skulder eller måste vi spara oss ur krisen? Inflation ter sig som det bästa alternativet, om den nu går att hantera när tåget har gått.

Okej. Nu när vi har en uppfattning om vad som är en rimlig avkastning för aktier och hur vi kommer fram till vilket pris vi är beredd att betala, så kommer vi till dagens utmaning. Hur ser det ut i dagsläget? Vilken avkastning är det som gäller? När det gäller den riskfria räntan(svenska statsobligationer) kan vi konstatera att det är långt ifrån den ”normala” på 5%. En 5-årig statsobligation ger idag (2015-03-19) endast 0,18%. Alltså ger det riskfria alternativet en alldeles för dålig avkastning. Alternativet kan vara aktier. Om vi ser på den svenska aktiemarknaden handlas den till ca PE-tal 18,5 (2015e), vilket förenklat skulle ge en avkasting på 5,4% (1/18,5=0,054). Alltså alldeles för låg avkastning för den risk som aktier innebär, men ändå betydligt mer än det riskfria alternativet.

På aktiemarnkaden kan du se det ena företaget efter det andra som höjer utdelningen. Vissa gör det för att locka till sig köpare och för att få upp kursen. Vissa bolag delar till och med ut mer än de tjänar och marknaden verkar bara jubla eftersom att den höga direktavkastningen lockar. Stora utdelningar i förhållande till vinsten kan markant öka risken i bolaget, men det tar vi också en annan gång.

Nu har vi kommit fram till den stora frågan. Hur ska vi nu göra? Alldeles för dålig avkastning för att ta risken med aktier, men det riskfria alternativet är om möjligt ännu sämre. Eftersom börsen har startat 2015 med en kraftig uppgång, väljer alltså de flesta att ta aktierisken trots allt. Men hur skulle det vara att ändå ta det säkra före det osäkra? Ok du får bara ca 0,18% i avkastning, men du vet att du har pengarna kvar.

För att börsen skulle nå vårt avkastningskrav på 9% måste börsen gå ned med 40%. Är det rimligt? Har det hänt någon gång att börsen gått ned 40%? I så fall blir frågan hur länge du är beredd att vänta på en nedgång och i utbyte bevara kapitalet för endast ca 0,18% i avkastning? Det har sagts att börsens cykel brukar vara ca 4 år, dvs tre år upp och ett år ned. Det sätts så klart ur spel då och då, när börsen kan gå upp under en längre tid och vice verca.

I tabellen nedan ser du utvecklingen inklusive utdelningar som stockholmsbörsen har gett. Den längsta sammanhängande perioden av uppgång är där fyra år. Efter finanskrisen 2007-2008, så har börsen nu gått upp fem år av de senaste sex åren och gett en totalavkastning på 125,95%, eller 21% per år. Alltså mer än dubbelt så hög avkastning som vi fått i genomsnitt de senast 100 åren. Ställ nu 21% per år mot den låga räntan, så är det klart att du ska äga aktier. Börsen har dessutom rivstartat 2015 och per 6 februari har stockholmsbörsen redan gett 9,3% avkastning. Alltså en hel årsavkastning på drygt en månad. Eller är det nu du ska ta din mats ur skolan och ställa dig utanför börsen för att vänta på en nedgång? Vågar du? Har du modet?

2015-03-19

SIXRX-Tabell feb 2015

Vi köper inte VAD vi gör, vi köper VARFÖR vi gör det…

04 söndag Okt 2015

Posted by mikaelnord in Uncategorized

≈ Lämna en kommentar

Wow, vilken bok. Simon Sinek har skrivit boken ”Start With Why”. Det är en otroligt inspirerande bok som beskriver hur vi ska tänka och agera för att nå framgång. De exempel som tas upp är bl.a. från kända bolag som lyckats, misslyckats och också hur framgångsrika ledare har agerat.

Vad är det som gör ett bra bolag till ett bra bolag och hur kommer det sig att framgångsrika ledare får ett så stort genomslag?

Det handlar om biologi. Simon Sinek berättar om den ”Gyllene Cirkeln” och skriver om hur vår hjärna fungerar. Han skriver om det Limbiska systemet. Det är ett system av strukturer i hjärnan som är involverat i känslor och motivation, kallas också för ”känslohjärnan”. Mina tankar går tillbaka till den text jag skrev om Den sjunde generationen av sälj. #financiallifecoaching. Där skriver jag bl.a. om hur säljare försöker påverka den del av vår hjärna som kallas Amygdala. Den finns i det Limbiska systemet. Det gör också Septum Pelucidum, som hanterar lust och välbefinnande. Lyckas säljare påverka den kommer du känna dig inspirerad istället för stressad. Vilken säljare vill du träffa?

Why / Limbic brain

Om du kommunicerar som den gyllene cirkeln, inifrån och ut, så kommer du att beröra människors Limbiska system och få dem att vilja agera. Det är det här som Simon Sinek beskriver. Genom att förtydliga VARFÖR du gör det du gör, så kommer det Limiska systemet att reagera positivt via Septum Pelucidum. När VARFÖR är tydligt och klart, behövs en förklaring över HUR det ska gå till och till slut VAD det är du gör. När de här tre stegen tydligt hänger ihop är det bara en tidsfråga innan framgången kommer. Allt startar med VARFÖR.

De flesta startar dock med VAD du gör, för att sen tala om HUR du gör det. De flesta saknar ett VARFÖR. Simon tar upp många exempel i boken. Här är ett citat ur boken, som beskriver hur många databolag komminucerar och jämför med hur Apple gör:

Andra:

  • We make great computers.
  • They´re beautifully designed, simple to use and user-friendly.
  • Wanna buy one?

Apple:

  • Everything we do, we believe in challenging the status quo. We believe in thinking differently.
  • The way we challenge the status quo is by making our products beautifully designed, simple to use and user-friendly.
  • And we happen to make great computers.
  • Wanna buy one?

Simon visar att det är samma sak när vi ska på en date. Han tar exemplet med sin låtsasvän Brad. De sätter sig ned för att inta en härlig middag. Brad börjar tala:

  • Jag är extremt rik.
  • Jag har ett stort hus och jag kör en snygg bil.
  • Jag känner många kända personer.
  • Jag är på TV hela tiden, vilket är bra för att jag är så snygg.
  • Det har faktiskt gått väldigt bra för mig.

Får han en andra date?

Vi gör ett nytt försök med Brad, men den här gången får han starta med VARFÖR. Brad:

–          Vet du vad jag älskar med mitt liv? Jag vaknar upp varje morgon för att göra något jag bara älskar. Jag får inspirera människor att göra det som inspirerar dem. Det är det mest underbara i hela världen. Den bästa delen är att fundera ut alla möjliga sätt som jag kan göra det på. Det är helt fantastiskt. Och tro det eller ej, jag kan till och med tjäna en hel del på det också. Jag har köpt ett sort hus och en trevlig bil. Jag får också träffa många kändisar och vara i TV hela tiden, vilket är roligt, eftersom jag är så snygg. Jag är väldigt lyckligt lottad som får göra något jag älskar, jag har faktiskt lyckats bra på grund av det.

Bättre chans till en andra träff? Ja, om den mittemot tror på det Brad tror på. Då ökar sannolikheten dramatiskt.

Hur är det med företag då? Här är ett exempel:

  • Vårt företag är extremt framgångsrikt.
  • Vi har fantastiska kontor, du borde titta förbi någon gång och se dem.
  • Vi gör affärer med alla stora företag och märken.
  • Du har säkert sätt våra annonser.
  • Det går faktiskt riktigt bra för oss.

Och om vi börjar med VARFÖR istället:

–          Vet du vad jag älskar med vårt företag? Alla vi som jobbar här kommer till arbetet varje dag för att göra något vi älskar. Vi får möjligheten att inspirera människor att göra det som inspirerar dem. Det är det mest fantastiska i hela världen. Det absolut roligaste är att komma på alla olika sätt som vi kan göra det på. Det är helt fantastiskt. Det bästa är att det också är bra för affärerna. Det går riktigt bra. Vi har fantastiska kontor, du borde titta förbi någon gång och se dem. Vi arbetar med några av de största företagen. Du har säkert sätt våra annonser. Det går faktiskt väldigt bra för oss.

Är den andra pitchen bättre?

I boken får du läsa om hur vissa bolag har kunder som tatuerar sin kropp med varumärket. Det är vad Harley-Davidson lyckats med. Andra exempel som du får läsa i boken är Apple, Southwest Airlines, Starbucks, Wal-Mart, Disney, Dell, Microsoft, Volkswagen, Pepsi, Coca-Cola, TiVo, Pontiac, Virgin, Continental. Och förutom de nämnda bolagens ledare får du också bl.a läsa om Willbur och Orville Wright, Samuel Pierpoint Langely, Martin Luther King Jr, Neil Armstrong, Oprah Winfrey, Gordon Bethune (fantastisk story om hur han vände Continental).

Vill du hjälpa till att förändra världen? Läs om Ron Bruder och surfa in på http://efe.org/

Tänk att få arbeta på ett företag som vet VARFÖR de finns och vad det är de tror på. Ett sånt företag vill jag arbeta på.

Vill du bli inspirerad och få en historisk resa över hur andra har lyckats, ska du läsa boken. Du kan börja med att titta på Simons video på TED.com https://www.ted.com/talks/simon_sinek_how_great_leaders_inspire_action?language=sv.

Avslutningsvis kommer Simon Sineks eget WHY:

”To inspire people to do the things that inspired them, so that, together, we can change the world”

Go and get Inspired and help us change the world 🙂

Prenumerera

  • Inlägg (RSS)
  • Kommentarer (RSS)

Arkiv

  • september 2017
  • april 2017
  • december 2016
  • oktober 2016
  • augusti 2016
  • juli 2016
  • juni 2016
  • april 2016
  • januari 2016
  • oktober 2015
  • september 2015
  • augusti 2015
  • juli 2015
  • juni 2015

Kategorier

  • Uncategorized

Meta

  • Registrera
  • Logga in

Skapa en gratis webbplats eller blogg på WordPress.com.

Avbryt
Integritet och cookies: Den här webbplatsen använder cookies. Genom att fortsätta använda den här webbplatsen godkänner du deras användning.
Om du vill veta mer, inklusive hur du kontrollerar cookies, se: Cookie-policy